隨著“互聯(lián)網+”這一概念的推廣和不斷推開,各種搭載著互聯(lián)網平臺運用而生的服務模式,正在改變著人們的生活。但與此同時,“隱身”于互聯(lián)網之上的運營主體與以服務者身份出現(xiàn)的從業(yè)人員之間,到底是什么關系,他們之間的權利義務如何厘清,仍是理論和實踐中都亟待解決的問題。

　　在北京市朝陽區(qū)人民法院近日召開的“互聯(lián)網+”背景下勞動關系認定專家研討會上,專家們也產生了分歧。部分專家認為,無論提供服務的平臺是網絡還是別的方式,勞動者的權益都必須受到保護；也有專家提出,“互聯(lián)網+”經營模式下不宜強行認定勞動關系,否則會加大平臺的監(jiān)管責任,也使得從業(yè)人員失去部分自由。

　　朝陽法院民五庭副庭長吳克孟介紹說,據(jù)不完全統(tǒng)計,從2015年1月至今,朝陽法院受理與互聯(lián)網有關的勞動爭議案件140件左右。雖然從整體案件比例上來看微不足道,但這些案件涉及到新行業(yè)發(fā)展,處理上面臨難點。

　　“河貍家”案件便是一起典型的“互聯(lián)網+”勞動爭議。2014年3月,齊某入駐“河貍家”美甲在線平臺,按照約定,平臺的運營公司每月向齊某發(fā)放固定市場推廣費用8000元,另給予齊某所提供美甲服務收入的20%作為提成,保證其每月兩項收入相加不低于1萬元。齊某要聽從公司安排,提供相應美甲服務,并參加公司安排的美甲培訓。雙方產生爭議后,齊某提起勞動仲裁,仲裁裁決最終以證據(jù)不足為由駁回了齊某的仲裁申請。訴訟后,齊某與平臺進行調解,確認雙方不存在勞動關系并達成調解款項。

　　吳克孟分析說,在“互聯(lián)網+”背景下,從業(yè)人員獲取業(yè)務大致有三類情況,第一種是指派業(yè)務型,即平臺獲取消費者服務信息后,將相應信息指派給特定從業(yè)人員,由后者完成指派任務；第二種為共享業(yè)務型,即平臺獲取消費信息后,將該信息在從業(yè)人員終端共享,由從業(yè)人員自主選擇提供服務；第三種類型則是混合型,即從業(yè)者既可以接受平臺指派,也可以通過獲取信息自主選擇。

　　吳克孟認為,與傳統(tǒng)勞動關系認定標準相比,“互聯(lián)網+”經營模式下,從業(yè)人員與平臺之間基本沒有隸屬的特征。在法律尚無明確規(guī)范的情況下,司法實踐應遵循保護勞動者基本權益和對新型經營模式也要遵循司法寬許理念兩項原則。

　　與會專家一致認為,“互聯(lián)網+”背景下勞動關系的認定是非常困難的事,應該遵循怎樣的原則,大家看法則不一。

　　中國人民大學法學院副院長林嘉認為,是否認定勞動關系,人身從屬性是判斷的主要標志,也是實質標準。勞動者被納入生產組織,并且置于用人單位的控制之內,這是傳統(tǒng)的人身從屬性認定。根據(jù)目前發(fā)展情況,判斷時應強調兩點:第一,從屬性判斷是實質性判斷,不管合同形式是什么,還是應該以實質內容作出判斷；第二是綜合性判斷,不需要所有從屬性都具備,選擇最主要的因素進行判斷,綜合考慮控制的緊密度。

　　北京市勞動和社會保障法學會副會長兼秘書長張恒順也認為,“互聯(lián)網+”背景下的勞動關系認定,不論如何變化,都應當遵循以下的分析角度和原則:一是相對穩(wěn)定性原則,服務者如果有明確的資質,可以獲得相對穩(wěn)定的服務量或者酬金,這種穩(wěn)定性和持續(xù)性可以鼓勵和吸引服務者,就應該認為符合勞動者的基本特征；二是主導性和排他性原則,服務者投入的時間和精力已經作為主導,收獲的報酬已經是主要生活來源,也可以作為認定勞動關系的指標；三是關聯(lián)性原則,即提供的服務與監(jiān)管、考評相關聯(lián)。

　　但在亞太網絡法律研究中心主任、北京師范大學法學院教授劉德良看來,如果僅僅是為了保護勞動者,就確認互聯(lián)網平臺下的新服務形態(tài)屬于勞動關系,這個邏輯是錯誤的。如果強行認為是勞動關系,會使得網絡平臺的監(jiān)管責任加大,也會使得從業(yè)人員失去一些自由。